פסק-דין בתיק עת"מ 15905-03-12

העתירה בתמצית והמחלוקת שבין הצדדים:

עניינה של עתירה זו בהסדרת מעמדה של העותרת בישראל. העותרת היא אזרחית רוסיה הנשואה לעותר 2, אזרח ישראל. בקשתה להסדרת מעמד בישראל נדחתה בהחלטה שפורטה במכתב ע/1 שצורף לעתירה והיא נדרשה לצאת את הארץ, ביחד עם ביתה הקטינה. יצוין כי הבת אינה בתו של העותר 2 אלא בתה של העותרת 1 מנישואין קודמים.

המשיב הגיש תגובה מקדמית לעתירה ובמסגרתה מבקש הוא לדחות את העתירה מחמת העדר סמכות מקומית וכפועל יוצא מכך גם אי מיצוי הליכים. נטען כי ההחלטה נשוא העתירה התקבלה במטה רשות האוכלוסין שבירושלים ומכאן שהסמכות המקומית לדיון בעתירה מסורה לבית משפט לעניינים מנהליים שבירושלים. מעבר לכך, בהתאם לנהלי המשיב, על החלטות המתקבלות במטה רשות האוכלוסין בירושלים ניתן להשיג בפני ועדת השגה. רק לאחר מיצוי הליך ההשגה ניתן לפנות לבית המשפט. משלא נעשה הדבר, כך נטען, לא מוצו ההליכים המנהליים ודינה של העתירה להדחות על הסף מטעם זה.

העותרת טוענת כי פנתה אל המשיב במשרדיו בחיפה. את התשובה קיבלה, כמפורט במכתב ע/3, מהגב' אביבה רוזן, מרכזת האשרות שבמשרדי המשיב בחיפה. מכאן שהסמכות המקומית לדון בעתירה מסורה לבית משפט זה. מאחר ובמחוז חיפה לא פועלת ועדת השגה הרי שהדרך הנכונה היא לעתור לבית המשפט לעניינים מנהליים כנגד ההחלטה, כפי שנמסרה לעותרים, וללא הליך ביניים.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני קובע כי דין העתירה להדחות מאחר והיה על העותרת לפנות לוועדת ההשגה בירושלים וכך לא נעשה. עם זאת, וכדי שלא יקופחו זכויותיה, אתן לעותרת ארכה לפניה לועדת השגה, כפי שיובהר.

אין חולק כי העותרים פנו למשיב במשרדיו בחיפה וכי ההחלטה הודעה לעותרת באמצעות מכתב שנשלח אליה ע"י הגב' רוזן ממשרדי המשיב בחיפה. כדי להבהיר את המחלוקת יוצג להלן צילום המכתב כפי שנשלח לעותרים:

מהמכתב עולה במפורש כי ההחלטה " נבחנה במטה הרשות בירושלים" והתקבלה בהתאם ל" מכלול הנתונים שעמדו בפני מקבלי ההחלטות במטה". מכאן, שהגם שההודעה על ההחלטה נשלחה ממשרדי המשיב בחיפה, הרי שהבקשה נדונה במטה רשות האוכלוסין בירושלים וההחלטה המנהלית נשוא העתירה התקבלה בירושלים.

תקנה 2(א) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א - 2000 קובעת כדלקמן:

"עתירה מינהלית (להלן - עתירה) תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו ניתנה החלטה של רשות אשר נגדה מוגשת העתירה, ובהחלטה בענין מקרקעין - לבית המשפט שבאזור שיפוטו נמצאים המקרקעין."

תכליתה של תקנה זו: " ליצור ודאות בקרב ציבור המתדיינים לאיזה מבתי המשפט עליהם לפנות" (אליעד שרגא, רועי שחר המשפט המינהלי כרך שישי - סדרי הדין והראיות בבתי המשפט לעניינים מינהליים 131 (2011); ראו גם עת"מ (י-ם) 1250/09 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' מועצה המקומית קציר חריש, ניתן ביום 2.7.2009; עת"מ (מנהליים נצ') 59920-03-11 מדינת ישראל נ' דורון חזיזה, ניתן ביום 2.5.2011).

אשר על כן ובשים לב לתקנה הנ"ל, אני קובע כי מאחר ומדובר בעתירה המופנית כנגד החלטה מנהלית אשר ניתנה בירושלים, בית המשפט המוסמך לדון בה הוא בית המשפט לעניינים מנהליים שבבית המשפט המחוזי בירושלים, כל זאת בכפוף למיצוי הליך מנהלי קודם להגשת העתירה.

מעבר לסמכות המקומית - העובדה שהעתירה התקבלה במטה רשות האוכלוסין שבירושלים מחילה על ההחלטה נשוא העתירה גם את נוהל ועדת השגה לזרים במשרד הפנים - מרחבי ירושלים ותל אביב, נוהל מספר 1.5.0001 אשר נכנס לתוקף ביום 3/4/2011. בהתאם לנוהל הוקמו ועדות השגה אשר הפניה אליהן ומיצוי הליך ההשגה הוא שלב הכרחי במיצוי ההליך המנהלי בטרם פניה לבית משפט מוסמך (סעיף 1 לנוהל).

ועדת ההשגה היא ועדה של דן יחיד, שופט בדימוס או מי שכשיר להיות שופט אשר ימונה ע"י שר הפנים בהסכמת היועץ המשפטי לממשלה (סעיף 2 לנוהל). יו"ר ועדת השגה רשאי לאשר את ההחלטה עליה משיגים, לשנותה, לבטלה ולקבל החלטה אחרת במקומה, במסגרת הסמכויות הנתונות לרשות המחליטה, או להחזיר את הענין עם הוראות לרשות שהחליטה (סעיף 3(ב) לנוהל). ועדת ההשגה למחוז ירושלים מוסמכת לדון בהחלטות לשכות רשות האוכלוסין לרבות בהחלטות אשר בהתאם לנהלי הרשות התקבלו במטה רשות האוכלוסין בירושלים (סעיף 12 לנוהל). 

במקרה שבפני לא הוגשה השגה. ב"כ העותרת סברה, ככל הנראה בטעות, כי יש לראות את ההחלטה כאילו התקבלה בחיפה. כפועל יוצא מכך, ובהעדר ועדות השגה במחוז חיפה, הגישה את העתירה בבית משפט זה, בלא שבוצעה פניה לועדת ההשגה. 

אשר על כן אני קובע כי מאחר וההחלטה המנהלית נשוא העתירה התקבלה במטה רשות האוכלוסין בירושלים, על העותרת לפנות בהשגה לועדת ההשגה, הכול בהתאם לנוהל, ותישמר לה הזכות להגיש עתירה מתאימה לאחר מיצוי ההליך המנהלי, וככל שהדבר ידרש, לבית המשפט לעניינים מנהליים שבבית המשפט המחוזי בירושלים.

יש להדגיש כי העברת עניינה של העותרת 1 למסלול של הגשת השגה אינו פוגע בזכויות העותרת 1 אלא מוסיף לה עוד ערכאה שתבחן את טענותיה, מכאן שלגופו של עניין יש בכך כדי לשפר את סיכויי העותרת לשכנע את הרשות המנהלית בעמדתה. אציין כי בכל טיעוני ב"כ העותרת לא מצאתי כל טיעון מדוע יפגעו זכויות העותרת אם יבוררו טענותיה במסגרת הליך של השגה. 

מאחר והפניה לבית משפט זה ללא מיצוי הליך מנהלי נעשתה בטעות, וכדי שלא יפגעו זכויות העותרת 1 והעותרים בכלל עקב חלוף הזמן, ניתנת ארכה לעותרת 1 להגיש השגה לועדת ההשגה שבמחוז ירושלים, הכל בהתאם למפורט בנוהל, עד ליום  1/7/12 שעה 12:00. לא תוגש השגה עד למועד זה, יחשב הדבר לוויתור העותרת על טענותיה. ככל שתוגש השגה, היא תבורר בהתאם לנוהל.